Cour Suprême : Le Juge Rejette la Requête des Avocats de Sonko Malgré l’Appui de la Procureure Générale

Au sein des enceintes de la Cour Suprême, une joute judiciaire d’importance a récemment eu lieu, opposant les avocats d’Ousmane Sonko à la Direction Générale des Élections (DGE). Cette confrontation découle du dépôt d’un référé liberté par les défenseurs de Sonko, en réaction au refus catégorique de la DGE de fournir les précieuses fiches de parrainage au mandataire de l’ancien leader du parti Pastef. 

Si le juge a reconnu la recevabilité de cette requête sur le plan formel, il a toutefois, après un examen minutieux, décidé de la rejeter sur le fond, prenant ainsi une position diamétralement opposée à celle de la procureure générale, précédemment en parfait alignement avec les avocats de Sonko.

Dans son exposé, la procureure générale a argué que l’Administration ne saurait être à la fois juge et partie, en mettant en avant la radiation de Sonko des registres électoraux et le refus catégorique de la DGE de fournir les fiches de parrainage à son mandataire. Selon elle, le ministère de l’Intérieur s’est appuyé sur l’article 29, qui traite des inscriptions et non des radiations.

Elle a affirmé avec conviction qu’il y avait eu une violation fondamentale des droits de Monsieur Ousmane Sonko. Elle a déclaré : “Monsieur le Président, il est impératif de mettre fin à cette violation. Vous avez radié Monsieur Sonko en invoquant à tort l’infraction de contumace. L’article 29 que vous évoquez concerne l’inscription sur les listes électorales, non la radiation, qui relève de la compétence d’une commission administrative.”

La procureure générale a soutenu qu’il s’agissait d’un droit fondamental de fournir les fiches de parrainage au mandataire de Sonko, soulignant que ce refus constituait une négation des droits élémentaires d’un citoyen sénégalais.

Au cours de sa plaidoirie, Me Bamba Cissé a soulevé une question cruciale : pourquoi Karim Wade et Khalifa Ababacar Sall ont-ils reçu des fiches de parrainage alors qu’ils étaient déclarés inéligibles ? L’avocat a dénoncé cette inégalité et a affirmé que seule la Cour Constitutionnelle était compétente pour déclarer irrecevable la candidature de leur client. 

De son côté, Maître Macodou Ndour a souligné que le débat sur la contumace ne devait pas se tenir au sein de la Direction Générale des Élections, mais plutôt devant la Cour Constitutionnelle. Il a ajouté que le ministre de l’Intérieur, au sein de la DGE, n’avait pas été en mesure de fournir un acte justifiant le refus de délivrer les fiches de parrainage.

Les avocats de Sonko ont également invoqué les affaires de Karim Wade et Khalifa Sall, espérant ainsi obtenir gain de cause. En outre, Me Amadou Diallo a estimé que l’agent judiciaire de l’État aurait dû être le premier à recadrer la DGE, qui a dépassé ses prérogatives en se substituant au pouvoir judiciaire.

Dakar24.net